Copiado do e-mail enviado pelo Grupo Beatrice, que está em Minhas Notícias.
Visitem este Blog.
Obrigado.
NOTA DA REDAÇÃO DO BLOG DO SARAIVA:
O pacífico entendimento, na doutrina e na jurisprudência, do princípio jurídico de que não se pode corromper quem já é corrompido, também pode e deve ser aplicado para afirmar que não se pode denegrir uma imagem ou marca já denegrida, como é o caso da FSP.
A FSP, assim como outros jornais de "Grande Circulação", incluindo O Globo e cia., que sempre deram suporte à Ditadura Militar e até hoje o principal objetivo é a MANIPULAÇÃO, por meio de Ocultação, Fragmentação, Inversão e Indução, quando não chegam até mesmo, como vem ocorrendo ultimamente com frequência, com deturpações como Adulteração e Falsificação, MENTIRAS comprovadas, sem que haja reconhecimento, preferindo-se deixar como está a notícia no "ar" para criar dúvidas nas cabeças dos leitores.
Criam manchetes e lançam notícias, misturando objetivo com subjetivo, o que para os mestres em ciência jornalística é um verdadeiro SOFISMA SURREALISTA, praticado por este 4º ( quarto ) PODER, e, digo mais, Um 4º Poder Político - Partidário ou Supra Partidário, sustentando e sendo sustentado pelo DEM/PSDB, seus filiados políticos que sabemos muito bem quem são, além de seus admiradores e simpatizantes. Mas o pior é que a maioria dos leitores e assinantes destes jornais não percebem estas manobras, ou, se percebem, por comodismo continuam assinantes ou compradores de bancas.
O comportamento da FSP em episódios ao longo dos últimos anos levou a sua queda de tiragem/vendagem, por FALTA DE CREDIBILIDADE , fato amplamente divulgado pela Internet e até mesmo por uma canal aberto de TV , não sendo novidade para ninguém.
Saraiva
Saraiva
A FOLHA TREMEU
ANTES ERA A ARROGÂNCIA.
AGORA É O MEDO.
>>>
BLOGUEIRO NOTIFICADO PELA FOLHA: "INTIMIDAÇÃO"
Atualizado em 05 de dezembro de 2009 às 01:07
Publicado em 04 de dezembro de 2009 às 23:48
por Conceição Lemes
Antonio Arles é estudante de História da USP, militante de movimentos sociais, ciberativista e blogueiro. Hoje ele recebeu uma notificação dos advogados da Folha e do Uol. Determinava que retirasse do seu blog, o Arlesophia, as imagens da campanha para cancelamento das assinaturas do jornal e do portal.
Viomundo – A que horas isso aconteceu?
Antonio Arles – Aproximadamente às 14 horas, quando saía de casa para a USP. Minha mulher [Flávia] manobrava o carro na garagem e eu esperava na calçada. Aí, fui abordado por um motorista de táxi, que perguntou se eu era Antonio. À confirmação, apontando na direção de um táxi parado no lado oposto à minha casa, disse: “Ela quer falar com você”.
Viomundo – Ela era quem?
Antonio Arles – Uma mensageira do escritório de advocacia que representa o jornal e o portal. Ela limitou-se a dizer que havia uma correspondência para mim e pediu-me que assinasse o protocolo de recebimento. Como estava atrasado para a aula, abri o envelope no caminho. Aí, eu vi que se tratava de uma notificação extrajudicial dos advogados da empresa pelo uso indevido da imagem na campanha pelo cancelamento das assinaturas da Folha e do Uol.
Viomundo – A campanha começou quando?
Antonio Arles – Domingo passado.Na sexta-feira passada [27 de novembro], em função da publicação do artigo “Lula, o filho do Brasil”, do César Benjamin, começou no twitter um movimento para cancelamento das assinaturas. No domingo, como já havia muitas adesões, resolvemos lançar a campanha.
Viomundo – É uma campanha do seu blog?
Antonio Arles – Não. É de várias pessoas da blogosfera. Para facilitar o acesso, eu coloquei os links das imagens no meu blog. A partir daí o pessoal foi disseminando.
Viomundo – O que contêm essas imagens?
Antonio Arles – As marcas da Folha e do Uol.
Viomundo – Qual a alegação dos advogados?
Antonio Arles – Uso indevido da imagem. No final da tarde, fiz o que notificação determinou: retirei as imagens do ar. Consequentemente a própria campanha do meu blog.
Viomundo – O que você pretende fazer agora?
Antonio Arles – Meu advogado está estudando medidas legais cabíveis contra essa postura da Folha. Considero intimidação. É cerceamento à liberdade de expressão.
por Conceição Lemes
Antonio Arles é estudante de História da USP, militante de movimentos sociais, ciberativista e blogueiro. Hoje ele recebeu uma notificação dos advogados da Folha e do Uol. Determinava que retirasse do seu blog, o Arlesophia, as imagens da campanha para cancelamento das assinaturas do jornal e do portal.
Viomundo – A que horas isso aconteceu?
Antonio Arles – Aproximadamente às 14 horas, quando saía de casa para a USP. Minha mulher [Flávia] manobrava o carro na garagem e eu esperava na calçada. Aí, fui abordado por um motorista de táxi, que perguntou se eu era Antonio. À confirmação, apontando na direção de um táxi parado no lado oposto à minha casa, disse: “Ela quer falar com você”.
Viomundo – Ela era quem?
Antonio Arles – Uma mensageira do escritório de advocacia que representa o jornal e o portal. Ela limitou-se a dizer que havia uma correspondência para mim e pediu-me que assinasse o protocolo de recebimento. Como estava atrasado para a aula, abri o envelope no caminho. Aí, eu vi que se tratava de uma notificação extrajudicial dos advogados da empresa pelo uso indevido da imagem na campanha pelo cancelamento das assinaturas da Folha e do Uol.
Viomundo – A campanha começou quando?
Antonio Arles – Domingo passado.Na sexta-feira passada [27 de novembro], em função da publicação do artigo “Lula, o filho do Brasil”, do César Benjamin, começou no twitter um movimento para cancelamento das assinaturas. No domingo, como já havia muitas adesões, resolvemos lançar a campanha.
Viomundo – É uma campanha do seu blog?
Antonio Arles – Não. É de várias pessoas da blogosfera. Para facilitar o acesso, eu coloquei os links das imagens no meu blog. A partir daí o pessoal foi disseminando.
Viomundo – O que contêm essas imagens?
Antonio Arles – As marcas da Folha e do Uol.
Viomundo – Qual a alegação dos advogados?
Antonio Arles – Uso indevido da imagem. No final da tarde, fiz o que notificação determinou: retirei as imagens do ar. Consequentemente a própria campanha do meu blog.
Viomundo – O que você pretende fazer agora?
Antonio Arles – Meu advogado está estudando medidas legais cabíveis contra essa postura da Folha. Considero intimidação. É cerceamento à liberdade de expressão.
Nota do Viomundo: Os advogados alegam que "A marca da Folha e do Uol foram indevidamente utilizadas, de vez que não autorizadas, agravando-se tal ato pelo seu denegrimento." Denigrir é um termo racista. Significa tornar negro, em sentido pejorativo. Há outras palavras para expressar o que desejam, mas recorrem a uma com conotação preconceituosa, que associa o tornar-se negro a algo negativo. Denigrir, segundo o Dicionário do Houaiss, quer dizer também diminuir a pureza, o valor de; conspurcar(-se), manchar(-se).
Nenhum comentário:
Postar um comentário