Em artigo para o 247,
o jornalista Breno Altman disseca o pensamento de duas caricaturas da
direita brasileira: Olavo de Carvalho e Reinaldo Azevedo. "Este núcleo
liberal-fascista ganhou o reforço do fundamentalismo religioso,
adensando a retórica pró-mercado e de criminalização da esquerda com o
preconceito racial e social, o ódio contra a liberdade sexual e o
ataque à laicidade do Estado", afirma. "A falsa retórica da liberdade
não escamoteia sua natureza autoritária e golpista"
Não bastassem as investidas do astrólogo Olavo de Carvalho contra a
esquerda, por ocasião do Foro de São Paulo, a ele se juntou mais um
rufião, o blogueiro Reinaldo Azevedo. Ambos têm, em comum, remoto
passado de militância progressista e adesão às ideias obscurantistas.
São a dupla dinâmica do neoconservadorismo brasileiro, em uma versão
ainda mais enferma que a norte-americana.
Houve um tempo no qual os vira-casacas tinham higidez intelectual e
sólida cultura. Carlos Lacerda e Paulo Francis, por exemplo, trocaram de
lado sem capitularem ao charlatanismo. Mesmo quando ataram suas vidas
ao pensamento de direita, seus cérebros não foram ofuscados pelo
histrionismo tão próprio a bufões como o Batman e o Robin do
reacionarismo pátrio.
Liberal e fascista
Apesar de caricaturais, estes dois personagens colocaram em foco tema de
interesse para uma discussão política relevante, ao reagirem com
histeria e falso espanto ao termo liberal-fascismo. “Não se pode ser, a
um só tempo, liberal e fascista”, vaticinou o escriba da ex-revista
Veja. Supondo que a contestação seja de boa fé, a ignorância histórica
não pode servir, porém, de álibi para elidir as características típicas
de certo conservadorismo do pós-guerra.
O que foram as ditaduras militares da Argentina e do Chile, para
citarmos dois casos notórios, que não uma fusão entre liberalismo
econômico e fascismo político? Nas duas situações, a agenda da hegemonia
do mercado foi imposta pelo terror de Estado. A repressão em grande
escala, sufocando o movimento operário e os partidos progressistas,
emergiu como instrumento para aplicar programa de privatização,
desregulamentação e eliminação de direitos que destravassem a acumulação
de capital.
Integrante de uma das mais poderosas famílias de latifundiários, José
Alfredo Martínez de Hoz foi ministro da Economia no regime dos generais
argentinos. Com o apoio do Fundo Monetário Internacional, adotou medidas
prescritas pela corrente monetarista, célula-mater da alternativa
liberal. Congelou salários, eliminou controle de preços, desvalorizou a
moeda, proibiu sindicatos, cortou gastos públicos (salvo os militares),
liberou a taxa de juros, desregulamentou bancos, colocou ativos do
Estado à venda.
A euforia burguesa dos primeiros tempos, antes que o país entrasse em
bancarrota, levou o período entre 1976 e 1980 a ser conhecido como plata
dulce. Parcelas expressivas do empresariado e das camadas médias
endinheiradas viviam à tripa-forra enquanto o sangue jorrava nas
masmorras. Era o idílio do liberalismo sem limites e sem freios, que
apenas o fascismo poderia propiciar.
Conselheiro de Pinochet
As evidências deste casamento são ainda mais cristalinas durante o
processo chileno, no qual o liberal norte-americano Milton Friedman,
principal apóstolo da Escola de Chicago, serviu de grão-conselheiro para
o ditador Augusto Pinochet. A mão de ferro dos quartéis funcionava como
pé de cabra para as forças do livre-mercado, derrubando o governo
constitucional do presidente Salvador Allende e limando resistência à
apoteose da liberdade de capitais.
Não faltaram, na Argentina e no Chile, movimentos de massa, respaldados
pelas frações mais ricas da população, que ajudaram a erodir
administrações eleitas nas urnas e criar o clima adequado ao gorilismo.
Não é preciso dizer que até “Patria y Libertad”, braço civil do fascismo
chileno, pregava a derrubada de Allende em nome da democracia, da
liberdade de imprensa e da luta contra o “totalitarismo comunista”. A
propósito, como também ocorreu no Brasil, quando foi ceifado o governo
João Goulart.
A grupos desse quilate também se juntaram vozes liberais mais moderadas,
especialmente representadas por meios de comunicação (como o argentino
“Clarín” e o chileno “El Mercurio”) e partidos tradicionais das classes
abonadas. O fascismo se transformou, com facilidade, na janela de
oportunidade para o liberalismo se impor como modelo de economia e
sociedade.
Uma olhada a fatos mais recentes permite reconhecer o mesmo fenômeno no
fracassado golpe de Estado contra Hugo Chávez, na Venezuela, em 2002.
Uma ampla frente conservadora foi chefiada por grupos fascistas, com
agenda liberal, em sublevação que levou à ruptura da ordem
constitucional e pretendia enterrar, pelas armas, o projeto de caráter
socialista.
Fascismo à brasileira
Esta não é, contudo, apenas uma questão histórica. Diz respeito à
atualidade da vida política brasileira. Podem ser identificadas, no
lamaçal de opiniões e condutas que lhe são próprias, três tendências
fundamentais no campo de direita.
A primeira delas, alcunhada de social-liberalismo pelo sociólogo José
Guilherme Merquior, foi hegemônica durante os anos noventa e no governo
de Fernando Henrique Cardoso. Associava ao programa privatista um
conjunto de medidas compensatórias que, timidamente, buscavam minimizar
as consequências brutais de sua política econômica sobre as camadas
populares.
A segunda delas, o conservadorismo tradicional, foi coadjuvante da
primeira durante a gestão tucana. Representante das oligarquias
regionais e dos setores menos dinâmicos do capitalismo, sempre ofereceu
resistência à modernização do Estado, à democratização das instituições e
à ampliação dos direitos econômico-sociais. Seus porta-vozes, então
partidariamente concentrados no antigo PFL, além de presentes em fatias
do PMDB e agremiações menores, costumeiramente são defensores de uma
visão mais clássica do liberalismo e a combinam com forte viés
repressivo contra as lutas sociais. São oriundos das frações dos grandes
proprietários de terras, que tiveram imenso poder na primeira metade do
século XX.
A terceira destas tendências é o liberal-fascismo. Excluída do bloco de
poder no ciclo anterior às administrações petistas, ganhou paulatina
relevância nos últimos dez anos. Apesar de seu caráter extraparlamentar,
seus expoentes têm relevante espaço em veículos de imprensa e passaram a
influenciar gradativamente o discurso do conjunto da oposição de
direita ao PT.
A existência de um governo de esquerda, afinal, por si só já é
ingrediente favorável à polarização, provocando relativa dispersão entre
os grupos mais centristas. Mas o fator preponderante talvez seja a
potente implantação de programas distributivistas, associada a medidas
econômicas que incorporaram dezenas de milhões ao mercado interno e
aceleraram o crescimento da economia. O aumento de renda e emprego
acabou por retirar do social-liberalismo tanto audiência para sua
narrativa híbrida quanto pujança para comandar as fileiras antipetistas.
O esfarelamento dos sociais-liberais libertou os conservadores de sua
órbita e abriu flanco para abordagem cada vez mais reacionária,
capitaneada desde fora do sistema partidário pelas trincheiras do
liberal-fascismo na mídia e na sociedade. A campanha de José Serra, no
segundo turno de 2010, é ilustrativa dessa guinada, ao incorporar as
bandeiras mais retrógadas do portfólio direitista.
Santos do pau oco
Este núcleo liberal-fascista ganhou o reforço do fundamentalismo
religioso, adensando a retórica pró-mercado e de criminalização da
esquerda com o preconceito racial e social, o ódio contra a liberdade
sexual e o ataque à laicidade do Estado. Seu desenvolvimento foi
facilitado pela debilidade do governo e da esquerda em travar o embate
de valores contra a direita, no bojo de uma estratégia de mudanças
paulatinas sem confronto e ruptura.
O componente estrutural dessa fraqueza são os monopólios de comunicação,
que não reproduzem a pluralidade real do país e garantem plataformas
para a incidência dessas linhagens reacionárias que vai muito além de
sua representatividade eleitoral ou capilaridade social.
O objetivo tático imediato do liberal-fascismo, por razão de força e
aliança, não parecer ser a queda do governo progressista, mas submetê-lo
a uma guerra de desgaste e mobilização, unificando particularmente as
camadas médias das cidades mais importantes e forjando um bloco com o
conservadorismo, que acabe por arrastar os cacos do social-liberalismo.
Um símbolo relevante dessa confluência é a decisão de fazer ressurgir
das cinzas o ex-jornalista Augusto Nunes, outro trânsfuga a serviço do
liberal-fascismo, e nomeá-lo âncora do “Roda Viva”, um programa abrigado
pela TV Cultura, de propriedade do governo paulista. Revela-se, assim,
nítida aproximação entre o PSDB de Geraldo Alckmin, inspirado pelo
radicalismo católico e vértice da articulação conservadora, e os
agrupamentos mais extremos do reacionarismo midiático.
Os liberais-fascistas podem até flertar com alguma candidatura
bonapartista, como seria a de Joaquim Barbosa. Sua intenção fundamental,
no entanto, é pautar a agenda da direita, qualquer que seja o nome
capaz de concorrer, em 2014, contra Dilma Rousseff. Não constituem um
projeto de poder a curto ou médio prazo, mas querem balizar e
influenciar a alternativa contra o PT.
Um dos motivos para a esquerda reanimar a batalha de ideias e valores
contra o liberal-fascismo, portanto, é porque essa corrente expressa, de
forma mais clara e vanguardista, o discurso de identidade e crítica da
oposição. A verdade é que este pensamento precisa ser derrotado para que
certos grilhões do atraso sejam rompidos.
O liberal-fascismo, além do mais, coloca permanentemente em risco a
democracia. Seus áulicos são os galinhas-verdes de nosso tempo. Precisam
ser combatidos como o foram seus antepassados integralistas. Nas urnas e
nas ruas, mas especialmente no terreno ideológico. A falsa retórica da
liberdade não escamoteia sua natureza autoritária e golpista, própria de
quem espelha a face mais feroz e antipopular da oligarquia. Mesmo que
os rostos refletidos no espelho sejam de personagens bizarros e
medíocres.
Breno Altman, jornalista, diretor editorial do site Opera Mundi e da revista Samuel.
Um comentário:
O pior nessa história é ver vários jovens, intelectualmente indigentes, apoiarem, com raro júbilo, manifestações desses dois "rufiões" (definição mais exata impossível!).
É isso mesmo, precisamos de uma reação séria contra mais essa armação direitista!
Postar um comentário